如何阅读WEIRD基于证据的仰光咨询报告

仰光市中心的长曝光照片。

       仰光的国际非政府组织充满了咨询报告,提供有关缅甸情况的“专业”意见。非政府组织,INGOS和联合国机构调查有关民主,环境,联邦制,种族,当然还有性别的过渡。这些是捐赠者感兴趣的主题 – 因此愿意向咨询公司支付数万美元用于“研究”。这主要是因为基于证据的研究为资金充足的发展项目承诺其本国政府提供了基础,一切都假设缅甸人民有“意志”从坏的过渡到好的过渡。因此,这种报告符合捐助者的原则,这些捐助者总是被认为是高尚的,可衡量的,并且是关于“善政”的。毕竟,谁想成为卑鄙的人,意志薄弱,或治理不善?

       仰光咨询报告的一般想法通常始于西方,受过教育,工业化,富裕和民主国家的首都,目前流行的首字母缩略词WEIRD。这些国家来到缅甸,希望能够帮助从以前的东西过渡到东方的,无知的,农村的,贫穷的和专制的,转变为WEIRD的天堂。这就是为什么“过渡”这个词在这样的报道中如此受欢迎。

       这让我想到了阅读仰光咨询报告的最基本问题; 缅甸同事直觉上认可的东西,他写了成功的非政府组织拨款提案。我的同事的问题是,“哪个WEIRD国家为报告支付了费用?

       知道谁为研究付费是至关重要的,因为这些报告通常是自我实现的预言。因此,有一个可预测的轨迹反映在如何编写“征求建议书”,执行的计划实施以及最终的咨询报告的结论中。假设这个问题是由出资者精确确定的,资金花得很好,如果没有按预期的方式行事,那么当地的“伙伴”或当地的腐败应该归咎于责任。正如经济学家所说,这种方式在WEIRD首都的项目设计中潜在的错误被“假设”了。

       因此,评估仰光咨询报告的下一个问题首先询问捐助者如何看待缅甸?第二,捐助者如何看待自己?这两个子问题告诉您捐助者将资助哪些政策,因此需要哪些证据来证明预先确定的政策假设。几乎无关紧要的是对缅甸最合适的东西的独立评估 – 捐赠者的假设是仰光咨询报告中首先考虑的因素。当你在互联网上搜索一下时,你会发现,正如我的缅甸资助写作同事所指出的那样,每个捐赠者都有自己的缅甸发展目标。这些目标植根于政策,假设捐赠者已经是好的,正义的和成功的,不像接受者,在这种情况下缅甸。出于这些基本假设,

       捐赠者的评估始于捐赠者认为缅甸做得不好的事情。这一假设包含在捐助者确定的问题的提案请求(RFP)中,该问题要求咨询公司解决该问题。通常情况下,捐助者在恐怖主义,种族冲突,治理不善,市场破裂,政府过度集中,基础设施薄弱,政治体制不稳定,性别不平等以及环境利用不当方面都存在问题。然后是捐赠者希望实现的处方。

       正如缅甸非政府组织资助作者向我强调的那样,这种RFP系统反映了捐助者的外交政策利益。以下是他对捐赠者的总结。

       美国人希望美国式选举完成染料,使手指变紫,罗兴亚人遣返缅甸,控制极端主义暴力。英国喜欢善治,不喜欢军事独裁。加拿大人和瑞士人喜欢联邦制。当然,中国等于大坝和基础设施,使中国公司受益。挪威人也喜欢善治,还有环境和能源。在欧盟喜欢民主和繁荣。最后,每个人都喜欢和平,赋予妇女权力,拯救环境和教育。所有人都希望让自己的企业进入新的市场- 在赚钱的同时做得很好。我想,这就是大使馆和联合国的高薪仰光捐助者认为他们正在做的事情。

       正如我的缅甸同事暗示的那样,知道谁为咨询报告提出了RFP,告诉你“研究”报告将会结束的轨迹。报告总是从捐赠者认为缅甸的错误开始,并得出结论,他们的“发展计划”解决了这个缺点。与学术论文不同,通常有许多漂亮的照片来说明这些目标。因此,一份美国委托的报告将从失败的腐败选举,政府控制的市场,恐怖主义威胁开始,并以那些拥有成功选民的龙胆染色紫色手指的人的照片和成功社会企业家的咖啡浆果结束。至少这是USAID仰光最近的一个主页。

       英国的报告毫无讽刺地指出了“缅甸治理不善的根深蒂固的文化”,并提出了英国式的治理,而没有提到缅甸的英国殖民主义。尽管有70多年的咨询报告从这个角度评估问题,但假设联邦主义在缅甸从来没有得到适当的考虑,瑞士人推荐瑞士式的联邦制,加拿大人推荐加拿大版本。挪威人建议反映其专业知识的林业和环境保护政策。

       为了确保达到捐助者的目标,咨询报告也没有像学术论文那样得到“盲目同行评审”,诚实对捐赠者来说是好事。想象一下,如果挪威人雇用了一家推荐联邦制而不是可持续林业的公司,那么证据指出了这一点吗?或许恰恰相反:如果加拿大(或瑞士)的报告建议政府集权,无论是在仰光,还是半独立的民族国家?或者德国咨询报告或许推荐大坝而不是重新造林?或者,如果美国委托罗兴亚报告指出,在美国安置50,000罗兴亚人将为难民的区域融合树立一个重要的榜样,有助于解决难民危机,并为其他国家提供一个好榜样。确实,咨询报告将注意到美国充分展示了接收难民并将其变成杰出的美国公民的能力。但是,不,不会这样做,即使这样的结论是可衡量的以证据为基础的“研究”的合理结果。对于这些公司,不再需要咨询合同!

       关于一家曾经悄悄向澳大利亚政府建议的狡猾的咨询公司的谣言说明了这一点如何运作,该公司给予了经济,生态和交通基础设施,克钦高原地区最合适的作物是鸦片。因此,对澳大利亚来说,一种特别有效的外援形式就是将垄断垄断转移到塔斯马尼亚从澳大利亚到缅甸克钦邦的合法鸦片。我想这个发现并不足以让任何最终报告发表!

       问题在于,仰光咨询报告并非真正以循证政策为基础,而是根据捐助国的国内政治(和经济)来达成关于应该由受过良好教育的国际官僚资助的内容的“ 政策证据 ”结论。而不是缅甸的那些。这些政策可能确实适合他们自己的国家,这也许就是有这么多倡导者的原因。但这是否意味着WEIRD问题的所有WEIRD解决方案都能在仰光工作?缅甸的证据和华盛顿,北京,伦敦,布鲁塞尔或纽约的证据是否相同?

       缺少的背景通常是对非西方国家,受教育程度低,非工业化,贫穷和不那么民主的国家的理解。这些国家有国内政治压力和国内选区,以不自由的方式反映这种情况。实际上,这种压力在澳大利亚和美国也很重要。无论澳大利亚向克钦赠送鸦片垄断的想法多么合乎逻辑,或者华盛顿在未来两年内接纳了5万名罗兴亚难民,这种情况不会发生。之所以?用西方的话来说,它们“在政治上是不切实际的。”但也用西方的话来说,一般适用于缅甸,这表明美国和澳大利亚都没有为和平利益而牺牲的政治意愿。在缅甸甚至是一个小小的方式。

       Tony Waters是泰国清迈Payap大学和平研究系的讲师,也是宗教,文化与和平研究所所长。他撰写的与这一主题相关的书籍包括 马克斯韦伯和现代纪律问题 (罗曼和利特菲尔德/汉密尔顿2018年),以及 对善良撒玛利亚人的官僚化 (Taylor and Francis / Westview 2001)。

未经允许不得转载:www.168222111.com_果博手机版官方 18183620888 » 如何阅读WEIRD基于证据的仰光咨询报告
分享到:
赞(0)